Coronavirus, Federica Longo a Conte: “Tutelare educatori cinofili”

Coronavirus, Federica Longo a Conte: “Tutelare educatori cinofili”

30/04/2020 0 Di Marco Montini

Que­sto arti­co­lo è sta­to let­to 6133 vol­te!

Rice­via­mo e pub­bli­chia­mo:

ROMA - “L’impressione è che si sia­no dimen­ti­ca­ti di noi”, così Fede­ri­ca Lon­go, Edu­ca­tri­ce Cino­fi­la del­la Regio­ne Lazio, argo­men­ta una richie­sta di atten­zio­ne del tut­to giu­sti­fi­ca­bi­le. Il pro­ble­ma sareb­be la man­can­za di una rego­la­men­ta­zio­ne ade­gua­ta (già scar­sa pri­ma del­la pan­de­mia) e una rea­le tute­la degli inte­res­si del­la cate­go­ria pro­fes­sio­na­le degli edu­ca­to­ri cino­fi­li e adde­stra­to­ri, che, come chia­ri­sce la Dott.ssa Lon­go, sono sta­ti ‘erro­nea­men­te inse­ri­ti all’in­ter­no di una macro­clas­se la cui ria­per­tu­ra non vie­ne anco­ra nem­me­no con­si­de­ra­ta’, ovve­ro, quel­la rap­pre­sen­ta­ta dal Codi­ce ate­co 96.0  (“Altre atti­vi­tà di ser­vi­zi alla per­so­na”). 

In par­ti­co­la­re, atti­vi­tà qua­li  pre­sa in pen­sio­ne, toe­let­ta­tu­ra, adde­stra­men­to, custo­dia diur­na, atti­vi­tà di cani­li e dog sit­ting, rac­chiu­se nel sot­to­co­di­ce ate­co 96.09.04(ossia “Ser­vi­zi di cura degli ani­ma­li da com­pa­gnia, esclu­si quel­li vete­ri­na­ri)”, si tro­ve­reb­be­ro costret­te a dover sot­to­sta­re agli stes­si tem­pi per la ria­per­tu­ra di par­ruc­chie­ri, este­ti­sti e tatua­to­ri (il cui lavo­ro pre­ve­de una moda­li­tà di gestio­ne degli spa­zi socia­li del tut­to diver­sa, e, per cer­ti ver­si, più rischio­sa). 

L’obiettivo del­la denun­cia, lun­gi dal voler ‘sem­pli­ce­men­te’ pre­ten­de­re una  ripre­sa imme­dia­ta, è quel­lo di chia­ri­re la posi­zio­ne pro­fes­sio­na­le degli addet­ti al set­to­re, e dun­que con­si­de­ra­re pos­si­bi­le l’a­per­tu­ra del sot­to­co­di­ce ate­co 96.09.04. Come dire, ammes­sa pure l’eventualità di un dinie­go, che alme­no sia ‘un no con cogni­zio­ne di cau­sa’. 

 

La richie­sta di valu­ta­re una pos­si­bi­le  ria­per­tu­ra di tali ser­vi­zi (Cod. Ate­co 96.09.04) quan­to pri­ma divie­ne infat­ti più com­pren­si­bi­le se si con­si­de­ra che, come chia­ri­sce anco­ra la Lon­go,  si sta par­lan­do di “atti­vi­tà da bol­li­no ver­de”, uti­li tra l’al­tro all’or­ga­niz­za­zio­ne gestio­na­le dei cani di fami­glia nel­la cosid­det­ta Fase 2 di ria­per­tu­ra (vedi il ser­vi­zio di custo­dia diur­na per cani).  E se la pre­oc­cu­pa­zio­ne è quel­la di even­tua­li rischi di con­ta­gio deri­van­ti da un man­ca­to distan­zia­men­to socia­le, la Dott.ssa  Lon­go entra nel­lo spe­ci­fi­co chia­ren­do che:

- Per la pen­sio­ne e la custo­dia diur­na del­l’a­ni­ma­le (nel­la fat­ti­spe­cie del cane), il con­tat­to diret­to con il pro­prie­ta­rio è pres­so­ché nul­lo;

- L’ad­de­stra­men­to ed edu­ca­zio­ne del cane, si svol­ge all’a­per­to, su ter­re­ni di ampia metra­tu­ra che pos­so­no garan­ti­re le giu­ste distan­ze di sicu­rez­za; le lezio­ni pos­so­no esse­re sin­go­le e orga­niz­za­te secon­do cri­te­rio;

- Le toe­let­te per ani­ma­li pos­so­no tran­quil­la­men­te svol­ge­re l’at­ti­vi­tà sul­la base di appun­ta­men­ti sin­go­li o con­for­mi alle dimen­sio­ni del loca­le;

- I cani­li sono tut­t’o­ra aper­ti, man­te­nen­do vali­de e atti­ve le nor­me sul­la sicu­rez­za covid;

- I dog sit­ter pos­so­no ottem­pe­ra­re al dove­re del pro­prie­ta­rio di assi­cu­ra­re al cane le pas­seg­gia­te neces­sa­rie, sem­pre secon­do dispo­si­zio­ni.

 

Insom­ma, oltre ad un legit­ti­mo biso­gno di ricol­lo­ca­re cor­ret­ta­men­te un’ iden­ti­tà pro­fes­sio­na­le, al momen­to sen­za fis­sa dimo­ra, e pur com­pren­den­do come “ad un pri­mo sguar­do poco atten­to, pos­sa­no risul­ta­re atti­vi­tà non stret­ta­men­te neces­sa­rie alla soprav­vi­ven­za”, ci si augu­ra ver­rà fat­ta una valu­ta­zio­ne sul­la base del­l’im­pat­to zero che, inve­ce,  que­ste atti­vi­tà avreb­be­ro sul­la sca­la dei con­ta­gi, non­chè del­l’im­por­tan­za del ripri­sti­no di ser­vi­zi per il benes­se­re ani­ma­le

Related Images: